The acute situation in Lebanon is taking a new turn when international society starts to move to settle a inhumane conditions of Lebanon that have led to hundreds of victims and more than 600,000 refugees. Foreign ministers from Britain, France, and Germany were sent to the Middle East to make arbitration moves ,followed by U.S. secretary of state Condoleezza Rice. In addition, an urgent conference between Arab and Europe will be held on July 26 to find ways to reach a cease-fire agreement. These moves seem to be desirable, though belated, in that international community has an obligation to seek ways to stop Israel’s inhumane air raids and Hezbollah’s repeated terrorist acts, and prevent innocent sacrifices. Therefore, leaders of the world must find ways to bring permanent peace to the area as soon as possible, by urging both parties to make a cease-fire agreement immediately. In a related move, Israel is making a sudden proposal which draws much attention from the world. Israeli prime minister Ehud Olmert said that he would be ready to permit a coalition force with experience of combat, composed of troops from European Union countries to be deployed in southern Lebanon. In return, some European countries such as France, Germany, and Italy are expressing their active support for the proposal, although it is not taking concrete shape yet. The U.S. also shows its positive attitude saying that it deserves consideration. However, Israel’s proposal using NATO peacekeeping force has some problems. The first thing is Israel’s claim that NATO force should be strong enough to protect its country against Hezbollah attacks, which generates suspicion that Israel intend to fulfill its long-cherished desire for disarming Hezbollah by getting NATO’s help. Another problem is caused by the U.S.’s influence on NATO. Although NATO has been changed into a political structure since the fall of the Soviet Union, basically it is a U.S.- led security system. Because the U.S. has been supporting Israel unilaterally, it is questionable whether NATO can guarantee neutrality in the course of bring peace to the area. For these reasons, what U.S. Secretary General Kofi Annan has proposed, building up U.N. peacekeeping force, sounds more reasonable. The U.S. and Israel have incapacitated the U.N by exercising their veto power or ignoring the U.N.’s decisions when their national interests conflicted with the U.N.’s moves. Therefore, it is urgent that the U.N. restore its authority to handle international disputes with its neutral attitude.

레바논 사태, 유엔 주도로 품어야

레바논 사태가 분기점을 맞고 있다. 레바논에서 수백명의 희생자와 60만명 이상의 난민을 낳은 ‘인도주의적 참상’ 앞에 국제사회가 움직이기 시작한 것이다.
영국·프랑스·독일이 현지에 외무 장·차관을 보내 중재외교를 시작한 데 이어, 콘돌리자 라이스 미국 국무장관도 중동방문 길에 올랐다. 26일에는 유럽-아랍 긴급회의가 열려 휴전방안 등을 논의한다.
때늦은 감이 없지 않지만 국제사회의 이런 움직임은 바람직스럽다.
지금이라도 이스라엘의 반인도적 공습과 헤즈볼라의 되풀이되는 테러행위를 멈추게 할 방안을 마련해 무고한 희생을 막을 책임이 있기 때문이다. 우선 당사자들 쪽에 즉각적인 휴전을 강제하고 이 지역의 항구적인 평화를 정착시킬 방안을 찾아내야만 한다.
이와 관련해 갑작스럽게 부상하고 있는 이스라엘의 제안에 주목하지 않을 수 없다.
에후드 올메르트 이스라엘 총리는 그제 프랑크-발터 슈타인마이허 독일 외무장관을 만난 자리에서 전투 경험을 가진 유럽연합 나라 군대들로 이뤄진 다국적군의 레바논 남부 배치를 받아들일 용의가 있다고 말했다.
아직 구체화하지 않았음에도 프랑스·그리스·이탈리아 등 일부 유럽연합 나라들은 이 안을 적극적으로 지지하는 의사를 밝혔고 미국 역시 논의해볼 만하다는 태도다.
그러나 이 나토 평화유지군 안은 몇가지 문제점을 지니고 있다.
우선 평화유지군이 헤즈볼라의 자국 공격을 막을 정도의 힘을 가져야 한다고 이스라엘이 강조하는 점이다.
이스라엘의 이런 주장은 자신들이 추구해 온 헤즈볼라의 무장해제를 나토군을 통해 관철하려 한다는 의혹을 불러일으킨다.
또 나토는 소련 해체 이후 정치기구적 성격으로 전환했다고는 하나 근본적으로는 미국이 주도하는 집단 안전보장 체제다.
이스라엘을 일방적으로 지지하는 미국이 주도하는 군사기구에서 평화유지를 담당할 경우, 미군이 참여하지 않는다 할지라도 그 중립성을 담보할 수 있을지 의문이다.
때문에 코피 아난 유엔 사무총장 등이 제시한 유엔 평화유지군 증강 방안이 좀더 설득력 있게 다가온다. 미국과 이스라엘은 그동안 자국의 이해관계와 충돌할 때 거부권을 행사하든지 유엔 결의를 무시하는 등의 방식으로 유엔을 무력화했는데, 국제분쟁을 중립적인 처지에서 다룰 수 있는 유엔의 권능 복원이 무엇보다 시급하다.

               <한겨레 7월 24일 사설>